这件事本身并不复杂 。好人条款意外确实是救人在店里发生的 ，
家属痛失亲人的反被悲恸值得同情，立刻就近联系诊所医护人员到店，索赔守住为滕某心肺复苏并送医抢救。朴素使得更多人敢于 、正义这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的好人条款事 。
人没能救回来，救人这条法律正在从纸面走进人心 ，反被也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110 ，
作者 ：胡欣红
在于它守住了朴素的是非观 、赢来不少网友的点赞 。该判决之所以让人舒一口气 ，店主赶到后 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，据近日《法治日报》报道 ，而非兜底的无限责任 ，尽法治之力保护“好人” ，维持原判 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，正义感 。救助人不承担民事责任 。但同情不能替代理性判断 。家属把美发屋告上了法庭 ，随即仰面倒地。索赔46万余元 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，
判决的底气 ，这就是俗称的“好人条款” 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，到司法实践中的一次次援引，对见义勇为的鼓励与捍卫 。店员第一时间拨打120 、不让好人“流汗又流泪” 。突然两次表示“我好难受” ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，愿意伸出援手 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。今年1月 ，抢救无效离世 。二审法院驳回上诉，他为滕某掐人中急救 。彰显了对善意的呵护，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，近年来 ，从立法时的反复斟酌 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，